...(suite) Une molécule de protéines (organisme très simple), par exemple, peut comporter une centaines d’acides aminés, qui doivent être arrangés dans le bon ordre pour que le molécule " fonctionne ". Comme il existe vingt sortes d’acides aminés, la chance qu’ils forment une protéine par hasard est de l’ordre de 1 sur 10 puissance 130 – chiffre supérieur au nombre total d’atomes sur terre.1
Certaines formes de vie complexes existent, apparemment inchangées, depuis des millions d’années. Parmi elles, citons entre autres: l’étoile de mer, le limule, l’oursin et aussi le cœlacanthe, espèce de poisson que l’on croyait depuis longtemps disparue, jusqu’à ce que l’on en pêche un dans l’océan Indien. L’horloge de l’évolution s’est-elle arrêtée pour certaines espèces ? Et, si oui, pour quelle raison ?
Quelques doutes de Darwin lui-même:
Darwin lui-même avait du mal à accepter l’idée qu’un organe aussi complexe que l’œil puisse être créé par sélection naturelle, une des questions les plus épineuses consistait à expliquer comment les organes complexes comme l’œil, peuvent être formés par une succession d’étapes évolutives extrêmement courtes.
Un an après la parution de l’Origine, Darwin confessa au botaniste américain Asa Gray : L’œil me donne encore des sueurs froides. Près d’un siècle et demi plus tard, les adversaires de la sélection naturelle et de l’évolution elle-même, arguent souvent de la complexité de l’œil pour affirmer que certains organes ne peuvent être le fruit du hasard. 1
Darwin consacre un chapitre entier de L’Origine des espèces à ce qu’il appelle l’insuffisance des documents géologiques. Il reconnaissait que, suivant sa théorie, les couches géologiques auraient dû être remplies de fossile témoignant de chaque étape intermédiaire de l’évolution. Mais la réalité est tout autre. Au lieu de s’effectuer sans à-coup, l’évolution semble souvent faire des sauts brusques. Darwin était très partisan de la théorie du changement progressif, mais admettait qu’il s’agissait là d’une question extrêmement grave. Il y répond en soutenant que, puisque beaucoup d’espèces intermédiaires n’ont pas laissé de traces, les archives géologiques sont loin d’être complètes.
Extrait du travail : Création et Évolution
Avril, 2004
1 Burnie, David. L’Évolution. Les éditions Le Pré au Clercs, 2000
SamuelB:
Vos sources sont dépassées. Il faut un peu se tenir au courant en sciences, les découvertes vont bon train et la théorie scientifique (est-il encore besoin de rappeller ce que cela signifie ?) de l'évolution est sans cesse renforcée depuis 150 ans.
Est-ce que vous vous rendez compte qu'en la dénigrant, vous dénigrez aussi les progrès accomplis en médecine ? Que ce soient les interventions chirurgicales ou les médicaments ? Pourquoi croyez-vous qu'on utilise des rats et des grenouilles pour comprendre comment fonctionne notre corps et comment il réagit lors d'un traitement contre le cancer ? Et même des bactéries ! Ceux qui prétendent que l'évolution est une affabulation ne devraient pas prendre de médicaments, ne pas consulter de médecins, ne pas manger (hey les animaux domestiques et les céréales sont preuves de sélection).
Lisez Darwin, mais lisez aussi Gould. L'évolution est un fait scientifique, aussi tangible que la gravité qui fait tomber les pommes.
PS: on vient de publier un très vieux mammifère qui éclaire l'évolution des Pinnipèdes ou comment les phoques sont devenus des animaux marins à partir d'un ancêtre terrestre. ça rejoint la cohorte de toutes ces preuves fossiles qui ne devraient pas exister selon certains ;-)23.04.09 - 14:56 - SamuelB
Avant même la sortie de l’Origine des espèces de Charles Darwin, les débats et les querelles avaient déjà commencé entre les adeptes du transformisme avec des gens comme Lamark et ceux du catastrophisme comme Georges Cuvier. Cuvier était convaincu de la fixité des espèces après avoir découvert des momies d’ibis lors d’une expédition en Égypte. Les squelettes des ibis étaient identiques aux ibis actuels. La plus grande découverte de Cuvier a sans doute été la preuve scientifique de l’extinction des espèces. Il a également été le fondateur de la paléontologie (la science des fossiles) et celui qui a fait de l’anatomie comparée une discipline scientifique rigoureuse.
On pourrait dire en quelque sorte que ces deux théories (transformisme & catastrophisme) ont été les précurseurs de l’évolutionnisme et du créationnisme. Lorsque la théorie de Darwin fut révélée au grand jour et reprise par des gens comme Thomas Huxley, ce fut le début d’une longue querelle entre les deux courants de pensée.
Même si la théorie de Darwin ne traitait que de la végétation et des animaux principalement, il était facile d’en déduire que l’homme descendait du singe. Ce fut tout un scandale. Le siècle qui suit la parution de son livre est hanté par cette angoisse du singe. Même avec l’invention de la paléontologie humaine et les recherches exhaustives sur les origines de l’homme plusieurs questions demeurent sans réponses.
Si l'on se tourne vers la théorie de l'évolution on se rend vite compte qu'elle traite d'un événement unique, l'origine de la vie, et qui n'a été observé par aucun témoin humain. Aujourd'hui on observe nulle part, des organismes vivants naître spontanément d'une matière inorganique. C'est à Louis Pasteur, un biologiste français, à qui l'on doit le rejet définitif de la notion de la génération spontanée qui faisait croire que certains organismes vivants, comme les mouches, les souris et les micro-organismes pouvaient naître d'une matière non-vivante. Pasteur a démontré que dans la nature ce que l'on observe c'est que le vivant naît toujours du vivant.
L’expérience de Miller (le chimiste américain Stanley Miller, qui a bombardé d’étincelle électriques un bocal rempli de gaz, constata qu’il avait créé certaines des composantes chimiques de base de la vie) a, pour la première fois, apporté la preuve tangible que la vie a pu apparaître par hasard à la suite d’une série de réactions chimiques aléatoires. Cependant, malgré l’étonnement avec lequel ses résultats ont été accueillis un peu partout, Miller n’avait produit que les précurseurs les plus simples de la vie. Pour que la vie elle-même ait pris forme, il y a 3.8 milliards d’années, ces composantes de base ont dû devenir des structures organisées, composées de molécules capables de s’autocopier. À première vue les chances que cela se produise sont infiniment réduites.
Conséquences politiques et judiciaires
Les polémiques ont débordé, depuis les années 1990, le simple cadre du débat public, notamment aux Etats-Unis.
Dans certains États, les tenants du créationnisme ont essayé de rendre obligatoire son enseignement dans les écoles publiques, en tant que « théorie scientifique concurrente » de celle de l'évolution. Cependant ces mesures ont été déclarés anticonstitutionnelles vis-à-vis du premier amendement sur la liberté d'expression, du fait du caractère religieux de cette théorie. Devant ces tentatives, des scientifiques ont ironiquement demandé à ce que soit aussi enseigné le pastafarisme (qui a été inventé à cette occasion).
Un nouveau concept est apparu dans la mouvance créationniste, baptisé dessein intelligent (« Intelligent Design »), qui affirme que « certaines caractéristiques de l'Univers et du monde vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente, plutôt que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle». Cette thèse est présentée comme une théorie appuyée par des travaux scientifiques, et ne nie pas l'existence de tout phénomène évolutif. La justice américaine, s'appuyant sur les travaux scientifiques, a cependant jugé (voir Kitzmiller v. Dover Area School) que cette thèse était de nature religieuse et non scientifique, et que les promoteurs de l’Intelligent Design n'explicitaient pas cette « cause intelligente » afin de contourner le problème juridique et d'échapper au qualificatif religieux. D'autres groupes utilisent les arguments de l’Intelligent Design, avec diverses attributions pour la « cause intelligente », par exemple des extraterrestres.